Мои пять медяков:
Само интервью выстроено неплохо. Есть завязка, подход к основному вопросу "Почему ты ушел с поста Главы волков", есть попытка вытянуть интервью после отказа отвечать на вопрос, есть положительное завершение интервью.
Это плюсы.
Теперь о минусах.
Это неудобочитаемость. Плюс ошибки.
>>И вот под покровом ночи я вышел из таверны в ожидании чуда раскрыть этот секрет...
не хватает пары запятых и слова "чтобы" (...ЧТОБЫ раскрыть этот секрет)
>>долго странствуя мне указали где найти Olegsus[9] ...
Предложение несогласовано. Получается что несколько неизвестных "долго странствуя мне указали где найти Olegsus..." То есть действие (странствие) производится не автором, а кем-то, кто вдобавок ещё и "указали...". Поскольку ведется повествование от 1-го лица, правильнее написать "Я долго странствовал (хотя непонятно зачем, но ладно - пусть будет авторский стиль), и в конце концов мне указали где..."
>>выйдя в лес я увидел его... окликнув я подошел к нему и завел разговор...
Опять же запятые нужны.
>>Загадка не раскрыта но как говориться нету той тайны которая не была-бы раскрыта...все еще впереди...и думаю эту тайну я сумею раскрыть
Слово "говорится" пишется без мягкого знака. Опять беда с запятыми.
ИМХО: текст самого интервью также нуждается в правке. Особенно, если интервьюируемое лицо допускает ошибки. Исключение - случай, когда ставится цель показать собеседника полным невеждой. И какой смысл тащить в статью коды смайликов (:205::beer2:), если они на сайте не отображаются?
Господа Тёмные Рыцари! У вас замечательное пособие для раскачки новичков, я пользуюсь им и безмерно вам благодарен. Хочется, чтоб и статьи вашей новостной ленты выглядели не менее достойно.
С уважением, Rockedross